Cristiano prueba “su ración”
y sale escaldado
Por Miguel Miró
Sólo basta con ver una pequeña “ración” de su larga cosecha.
La forma intencionada que Cristiano dos Santos Aveiro pisa a Miguel Rico en
el césped y a renglón seguido levanta la mano y protesta aduciendo “teatro” del
volante bilbaíno. Una incidencia que vio e indignó a todos los aficionados del
estadio de San Mamés y a millones de personas a través de la televisión.
Cristiano no es distinto a Pepe, Arbeloa, Ramos, Alonso, Marcelo o
Coentrao.
Es el legado dejado por el anterior entrenador: la provocación por bandera.
…Y se está acostumbrado Carvajal, que empezó tan bien la Liga.
En la segunda mitad los jugadores blancos hacían cola para darle patadas a
Andrés Herrera, sin que el árbitro parara dicha sangría.
¿Esa es la forma de hacer un marcaje férreo? ¿Eso es fútbol?
En la jerga del fútbol se llama “ablandar” al contrario.
No tiene nada de gracioso. Es un tema viejo como recurso a la mediocridad y
la manera de menospreciar al rival de algunos jugadores.
El año pasado lo vimos hacer a jugadores de Valencia y Atlético de Madrid.
¡Cómo cosieron a patadas a Muniaín en el Manzanares y Mestalla!
Aunque lo más grandioso ha sido que el ratón o Berth Simpson se levantaba y
caía otra vez, y se volvía a levantar. Hasta que Bielsa le cambió.
Recordamos estos dos partidos pero hay más...
“Provocadores”, lo que se dice
realmente provocadores, al parecer, están presentes en muchos equipos.
Lo mismo pasó con Herrera, Rico e Iturraspe, pero se volvían a levantar.
En San Mamés, sin embargo, Andrés Herrera parecía un resorte, pero al mismo
tiempo una amenaza en posiciones adelantadas. Las dichosas faltas tácticas del
encopetado adversario que Athletic de Bilbao hizo “desaparecer” en el primer acto
del partido con el rodillo de un fútbol intenso, alegre y de precisión en los
pases.
SANCIONAR CON LA TV
Los máximos organismos del fútbol se deberían actualizar para estar
preparados en los partidos broncos y castigar sin piedad a los “provocadores”.
Aunque cierto grupúsculo de aficionados suelen entusiasmarse con las
escaramuzas en el campo. Los ultras de cualquier equipo piden hasta “sangre” y
confunden el juego como un match de boxeo, como los tiempos pretéritos del
Football-Rugby o la fiesta nacional de los toros.
La propuesta para frenar los desatinos –que no contactos– no se trata de
una innovación. Ya lo hacen en el deporte del rugby. El Comité de Disciplina se
reúne a principio de semana para analizar las jugadas a través de la
televisión.
Además de las actas de los árbitros, también sancionan cualquier tropelía
en el campo. Pero nunca, nunca en cámara lenta, sino tal como se desarrolla la
contienda. Muchos se preguntarán el por qué, pero es bien sencillo.
Las cámaras de televisión en algunos casos deforman la secuencia. Bien por
el ángulo en qué se enfoca (el gran angular en el off side, el visor en
diagonal…). Y, por supuesto, las imágenes en cámara lenta que distorsionan completamente
la realidad.
Incluso permite que dos personas o más “quieran ver lo que quieren ver
según el color de su bufanda” y se produzcan dos verdades diferentes. No hay
que olvidar que cada secuencia debe seguir al mismo ritmo del match, y los
detalles de TV la mayoría de ellos se producen en cuestión de segundos.
Por eso los programas de televisión utilizan muy a menudo la cámara lenta o
fija y en lugar de mantener la seriedad y la transparencia se convierten en
simples “reality show” tergiversando cada una de las imágenes.
DE PROVOCADOR A…
PROVOCADO
Igualmente se puede poner como ejemplo el manotazo y el cabezazo de
Cristiano a Gurpegui e Iturraspe respectivamente. En San Mamés, durante el
encuentro Ath Bilbao-Real Madrid. Se tergiversaron las dos agresiones por parte
de los madridistas y se contaron verdaderos disparates en los medios.
Las imágenes fueron lo suficiente claras. No existe ninguna provocación de
Gurpegui a Cristiano, mientras mantiene el brazo levantado pidiendo “mano,
árbitro, mano”. El bilbaíno trata de explicarle que el balón le dio en la
rodilla y no en la “mano” y ¿por qué le había pisado? Con un gesto señala la
rodilla. El manotazo a la cara se aprecia nítidamente. (Primera agresión).
En la acción posterior se produce la tangana y a Iturraspe que se encara a
Cristiano pidiéndole explicaciones por la acción anterior. Al principio
pensamos, durante el partido, que el cabezazo fue del jugador rojiblanco, pero
después de repetir la imagen varias veces constatamos que el cabezazo es de
Cristiano (segunda agresión) aunque Iturraspe repele la agresiva acción de su
rival. Incluso el jugador madridista se revuelve y levanta su brazo derecho con
la intención de cometer su tercera agresión.
El match estaba 1-1 y la petición de penalty por parte de Cristiano (que no
fue, pero es algo muy común entre los jugadores para intentar engañar al
árbitro), ha sido la chispa de la tangana entre los dos equipos. Una reacción
que no se produce como un hecho aislado y el provocador (Cristiano) es
provocado en el área perdiendo los nervios como un “pardillo”.
El portugués, de las palabras pasó a los hechos consumados (dos agresiones
y pudieron ser más). Menos mal que le apartaron tres jugadores bilbaínos, entre
ellos Miguel Rico. Sus compañeros estaban en masa protestando al árbitro: Pepe,
Ramos, Marcelo, Di María y Benzema.
De manera sorprendente los madridistas habían dejado al delantero portugués
aislado y desamparado ante una nube de camisetas rojiblancas.
REAL MADRID, CON EL
CULO AL AIRE
El árbitro no aprecia la agresión de Cristiano a
Gurpegui en las barbas del área (74´), ya que el balón se encontraba en la
banda derecha del campo de Athletic de Bilbao.
Esto es lo que pone en el acta el árbitro:
Al no poner el nombre del “agredido” y sí “en el minuto 75 fue expulsado Cristiano Dos Santos Aveiro por golpear con la mano en la cara a un contrario”, se dio por descontado que el contrario fue Gurpegui, capitán de Athletic. Una reacción impropia de Cristiano, que algunos comentarios le tildaron “garrulo”.
Ha sido tan clara la evidencia del manotazo del
portugués, que también fue reflejada en todas las crónicas del partido a través
de los Medios de Comunicación.
Al día siguiente, como en la Santa Inquisición, comenzó
en los periódicos madrileños la “crucifixión” del árbitro, el valenciano
Miguel Ángel Ayza Gámez.
Es tan la indignación desencadenada que nos
recuerda a las portadas seguidas y machaconas para la nominación por “narices”
de Cristiano al Balón de Oro en Suiza. Un galardón que el propio delantero luso
ha ensuciado con la agresión a Gurpegui e Iturraspe en San Mamés.
¿Ha volado a mejor vida el fair play del trofeo de la prestigiosa revista gala France
Football?
Real Madrid, se presupone, está detrás de la “crucifixión”
del árbitro. Igualmente el Comité Nacional de Árbitros y el Comité Técnico de
Árbitros, con sus presidentes Valeriano Sánchez Arminio y Manuel Díaz Vega
respectivamente. Ambos figuran en las fuentes de los informadores (lo aclaran
en sus artículos con letras de imprenta) que parecen morder “a la yugular” al
árbitro valenciano por la expulsión de Cristiano Ronaldo.
¿Es normal que los responsables del Comité Arbitral
–cordón umbilical de la Federación Española– tiren con balas contra un miembro
del colectivo por defender a un club?
Ante tanto disloque el club Real Madrid prepara sus
alegaciones en defensa de su delantero Cristiano ante el Comité de Competición.
Convencido a pies juntillas –igual que el Comité Nacional de Árbitros, junto a los
informadores– que la expulsión se produce por el golpe en la cara a Gurpegui.
Vean:
“Alegan: En el minuto 75 el balón estaba en juego”
“Alegan: Provocación del zaguero Gurpegui”
“Alegan: Cristiano en situación de indefensión”
“Alegan: Se produce un vicio en el procedimiento”
“Alegan: Existe una grieta en el acta del
colegiado”
“Alegan: Redacción errónea del acta, el balón no
estaba detenido”
“Alegan: No se dirige al cuarto árbitro camino a
los vestuarios”
(Todos estos conceptos fueron airados, un día
antes, por los medios madrileños)
Además, los abogados de Real Madrid presentan
vídeos de Canal 4 TV (primo hermano de Canal Plus, quien posee todos los
derechos de los partidos de club merengue) y toda clase de documentos
fotográficos.
ALEGACIONES DEL CLUB
“PINCHAN HUESO”
Avasallando, como elefante en cacharrería, tanto
Real Madrid como sus abogados con una cantidad de “sus” razones y “sus
verdades”, se queda sin guerra y sin munición. Todo un esfuerzo titánico
tocando teclas, influencias, amigos, junto con el inesperado apoyo
incondicional de informadores que salen del armario…
Todo, lo que se dice todo, tirado a la bartola.
Y aún peor, sin ningún margen para seguir apelando.
Real Madrid se pega un tiro en un pie al apostar
por Gurpegui.
Y se esfuman una a una las alegaciones aportadas
del Comité de Competición de la Federación Española, presidida por el bilbaíno
y ex jugador del Athletic Club de Bilbao, Ángel María Villar.
Todo el esfuerzo y trabajo –con una publicidad
gratuita, como en otros tiempos pretéritos– se fue a la basura.
El Comité disciplinario, una vez revisadas las
“pruebas irrefutables” de Real Madrid se encuentra con el dilema del acta del
árbitro. Si fue un manotazo (dicen arañazo o caricia) a Gurpegui…
¿Por qué el árbitro no le muestra una tarjeta?
Además, ¿por qué separa a dos jugadores (Cristiano
e Iturraspe) para mostrarles las tarjetas durante la tangana y la confusión con
el balón detenido?
Igualmente, en relación al cuarto árbitro. Acaso
¿fue él quien lo ratificó ante el Comité?
Lo que sí estaba claro: el árbitro Aiza Gámez no
pudo apreciar el manotazo de Cristiano a Gurpegui, porque su visión estaba en
el balón y éste se encontraba en la banda derecha del campo rojiblanco.
Entonces, ¿para qué sirvieron las alegaciones del club
merengue?
¿Sus pruebas se fueron al limbo de los injustos?
Unas “pruebas” que contradicen a lo que se vio en
San Mames y por millones de buenos aficionados al fútbol en todo el mundo a
través de la pequeña pantalla que opinan lo contrario.
Por eso, el Comité de Competición llamó al árbitro
que ya había añadido un anexo en el acta –algo natural y legal que tienen
derecho todos los colegiados– a pesar de las malas lenguas que dicen que
rectificó a destiempo, una de las muchas mentiras que se publicaron.
Lo que dice el anexo del acta del árbitro Miguel
Ángel Aiza Gámez es lo siguiente:
“En el
minuto 75 el jugador (7) Dos Santos
Aveiro fue expulsado por el siguiente motivo: golpear con la mano en la cara al
jugador número 8, Iturraspe Derteano con el balón detenido”.
SE PIERDE
UNA GRAN OCASIÓN
El Comité de Competición ha perdido una gran
ocasión. Aunque siempre se ciña al Código de Disciplina de la FEF y al acta implícita
del árbitro podría haber probado visionar las imágenes del partido Ath
Bilbao-Real Madrid como lo hacen en el deporte del Rugby.
No nos referimos a las pruebas manipuladas de Canal
4 o Plus, porque posiblemente estarán “retocadas” con jugadas contra el club
bilbaíno. Por supuesto que no, aunque las vieron como según refleja en la
sanción.
No queremos trampas ni cartón. Nos referimos lisa y
llanamente al match completo solicitado a otro canal o empresa de televisión.
Podría abrir los ojos a
la realidad con respecto a los artículos 114 (Expulsión Directa). 116
(Insultos, amenazas y provocaciones). 117 (Actitudes de menosprecio o desconsideración hacia los
árbitros, directivos o autoridades deportivas). 118 (Actos de Provocación) y 124 (Simulación) que
en la mayoría de los casos pocas veces se cumplen.
Excepto la última, que corresponde simplemente una
amonestación y multa, todas las demás existen partidos de suspensión.
¡Qué barato le salió la simulación a Pepe en el
Elche-Real Madrid!
Artículo 124. Simulación.
|
El jugador que induzca maliciosamente
al árbitro a error o confusión, simulando haber sido objeto de falta o a
través de cualquier otro medio o actitud, será sancionado con amonestación y
multa de hasta 602 euros.
|
Si bien deja rotundamente
en ridículo a las alegaciones de Real Madrid, sin manifestarlo en el texto, pone
al árbitro en campo de nadie sobre las interpretaciones y malos entendidos.
Aunque aclara
perfectamente –tras visualizar el video– todas y cada una las interrogantes
(llama a Cristiano e Iturraspe en la tangana), deja entrever que le reclama
para desvelar el jugador bilbaíno golpeado por el delantero merengue.
Artículo 114. Expulsión directa.
|
1. La expulsión directa durante el transcurso de un
partido acarreará la imposición de la sanción de suspensión durante, al
menos, un partido, salvo que el hecho fuere constitutivo de infracción de mayor
gravedad, con la accesoria pecuniaria correspondiente.
|
En aquellos casos en que la expulsión
del terreno de juego se deba a situaciones en que el futbolista no hubiera
tenido posibilidad de disputar el balón, la suspensión será de al menos, dos
partidos.
|
Con relación a la
sanción impuesta a Cristiano Dos Santos Aveira, debemos reconocer que la
redacción es impecable. Un auto bien elaborado, propio de un magistrado, aunque
con algunos tintes rebuscados con la finalidad de hacerle un sutil dribling al
artículo 114.
Nos referimos al segundo
párrafo.
Nos extraña su proposición, después de
ver las dos agresiones del delantero blanco. Una agresión con la mano y otra
con la cabeza además de la intención de agredir con la mano a Iturraspe.
Ya sabemos que no aparece “en el acta”
la palabra agresión, pero no se puede negar la evidencia en la visualización de
los hechos. Por simple reiteración lo lógico son más de un partido de
suspensión.
Además, muchos se olvidan que Cristiano
es reincidente en el gesto de llamar caraduras a los árbitros. Lo demostró en
el partido Barcelona-Real Madrid en el Camp Nou.
Artículo 118. Actos de provocación.
|
1. Provocar a alguien contra otro, sin que se consume
el propósito se sancionará con suspensión de uno a tres partidos o por tiempo
de hasta un mes.
|
2. Si se consiguiera, se castigará como inducción,
imponiéndose al culpable la misma sanción que al autor material del hecho.
|
…Pero el colegiado navarro Undiano
Mallenco no reflejó nada en el acta.
Tal para cual son los presidentes del
Comité de Competición y el de Apelación –con vocales y sin ellos– y el rechazo
a visionar los partidos por televisión.
Mejor seguir igual: las actas de los
árbitros.
Menos problemas.
0 comentarios:
Publicar un comentario