La “mano de Pinto” fuera del área crea una polémica ficticia en Mestalla
Hay un dicho muy español que reza así:
“No hay peor ciego que el que no quiere ver”.
Cualquiera que vuelva a repetir la incidencia completa de la jugada en la que participan Piqué, Soldado y Pinto –por curiosidad, o porque prefiere ver y comentar– podrá comprobar que, efectivamente, se producen tres faltas y no solamente la “mano de Pinto fuera del área”.
a) El empujón de Piqué a Soldado antes de entrar en el área.
b) El rodillazo de Soldado, al ver la salida del guardameta, claro juego peligroso.
(c) La “mano” de Pinto fuera del área.
¿Qué hubiera pitado si se encuentra en esta tesitura?
¿No se anima?
 |
Piqué hace falta previa al ver la ventaja de Soldado. La imagen (2) desde lejos y abajo se ve el brazo por delante de Piqué. |
Miguel Miró
En base al reglamento FIFA, se da por norma la ley de la ventaja al delantero y posteriormente se señala la falta previa de Piqué fuera del área.
Esto sería lo correcto según las reglas del fútbol.
Sin embargo, el árbitro del encuentro copero José Luis González González, como su asistente, no parece que vean contactos “en cuatro segundos” en el proceso de la jugada. No aprecian las tres faltas o tal vez dudan y se inhiben para no equivocarse, que también es posible.
Pero si lo hubiesen visto seguro que hubieran pitado la falta previa de Piqué fuera del área.
No debemos olvidar, tampoco, que el colegiado tiene que correr en diagonal en el campo. Y desde los distintos ángulos a veces las secuencias se interpretan de distinta forma.
Además, no disponen de un chivato tan poderoso como las cámaras de televisión para comprobarlo y repetirlo 10 veces. Las tres faltas y no una, como lo hicieron. Resulta curioso que el canal de TV no repitiera “el rodillazo de Mathieu a Fábregas en la ceja” o “el agarrón y tremenda patada a los gemelos de Banega a Fábregas”.
No obstante, desde ¼ final de Copa, Barcelona-Real Madrid había que “buscar” una polémica aunque sea ficticia en el encuentro de Mestalla. Daba igual el resultado del partido y del fútbol. El fútbol, propiamente dicho, pasó a segundo plano. Lo importante es el “notición”, más propio del periódico The Sun, el más sensacionalista del Reino Unido.
Y llega la gran pregunta: ¿A quién beneficia la polémica?
Al Valencia y al Real Madrid.
Para el Valencia servía como excusa del empate en la semifinal de Copa. Las 26 faltas pitadas (con las no-pitadas, subiría a las 30 y pico), el juego bronco desarrollado y la escasa posesión del balón en la semifinal copera (40%).
Para el Real Madrid ha sido como justificar la no-sanción de Pepe en su pisotón a Lionel Messi y olvidar la torpeza del técnico José Mourinho por esperar al colegiado cántabro en la salida de vestuarios del Nou Camp para cantarle las cuarenta.
Y de paso:
Para reírse del Barcelona, que no denunció el pisotón a Lionel Messi y no quiere hablar de los árbitros. (Algún día le contaremos el por qué)
No acaba ahí la historia. Faltaban las declaraciones de los tres protagonistas. Como es obvio, no interesaba para nada la opinión de Gerardo Piqué. Aunque fuera la pieza clave de la jugada.
“Me he resbalado. Ha sido una acción fortuita. Fui por el balón y me ha impactado en el sobaco”. Estas fueron las palabras de Juan Manuel Pinto, guardameta del Barcelona.
Por su parte, Roberto Soldado atacó directamente al colegiado:
“Me había parecido mano en el campo, pero en televisión se ve claro. El árbitro no ha tenido el valor de pitar la mano y expulsarlo, podía haber condicionado el partido. No ha estado al nivel del encuentro”.
Y atacó directamente al Barcelona:
“Cuando protesta cualquier presidente no se tiene en cuenta, pero si lo hace el presidente del Barcelona parece que influya en la decisión del árbitro cada vez que piten una falta, cuando ellos se tiran, te van hinchando, parece que lleven el silbato ellos”.
Y se quedan lo más “panchos”.
Juan Manuel Pinto intentó justificarse.
Roberto Soldado no dice la verdad.
No obstante, Pinto hizo la misma reflexión que Gonzalo Higuaín, cuando despejó un balón con la mano en este mismo campo. Un penalty que no pitó el árbitro cántabro Fernando Texeira Vitienes, en el Valencia-Real Madrid de Liga y que supuso la victoria del equipo merengue.
En cambio, el madrileño Soldado, dice una verdad a medias. Sufre amnesia y se le olvida del empujón de Piqué en la jugada, antes de entrar en el área (sabe que no le conviene) y hace entender que vio la mano de Pinto fuera del área. (Ni se enteró en el campo y lo comprobó en la TV).
Lo más grave de este delantero procedente de la cantera del Real Madrid han sido sus declaraciones contra el árbitro. Precisamente, tolerante con el juego del Valencia al límite del reglamento en el primer tiempo. Y contra el Barcelona. Aún sabiendo que no son ciertas, pero a sabiendas que tiene su repercusión: serán festejadas y “aplaudidas” por Pepe y Cía.
TRAMPOSOS
Ya lo hizo el año pasado, lo repitió también este año en la Liga y ahora en la Copa de España. Ya es hora de que ponga un límite a estos desaguisados que perjudican al deporte, con la única finalidad de conseguir “ventaja”. La Federación Española debe obligar a los árbitros lo reflejen en las actas de los partidos. Modificar el campo es de tramposos.
No es de recibo que se hagan trampas en el terreno de juego. El Valencia –al igual que otros equipos, entre ellos el Getafe– no puede preparar un campo con césped alto, completamente seco y con arena. Va en contra del reglamento. Y todo para que no ruede el balón. Debemos denunciar este hecho para que se sancione a quien corresponde. En este caso, al club y al entrenador que lo ordenan.
Igualmente, para terminar, nos sorprende que el “escándalo” de “la mano de Pinto” tuviera un recorrido corto. Y las imágenes desaparecieran de pronto en los Medios españoles. Sólo en Valencia –que ofrecían la secuencia de la mano, pero no toda la jugada”. Está visto que las mentiras no se sostienen. Se derriten como un azucarcillo en el café.
0 comentarios:
Publicar un comentario